La Cour suprême du Delaware a confirmé la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle le PDG de Tesla, Elon Musk, n’a pas poussé le fabricant de voitures électriques à surpayer lors de l’acquisition du fournisseur de panneaux solaires sur les toits SolarCity en 2016.
La transaction, d’une valeur de 2,6 milliards de dollars, a été controversée à l’époque, certains actionnaires de Tesla alléguant que Musk essayait de renflouer son investissement dans la société de panneaux solaires.
Dans son arrêt, la Cour suprême a noté que si un juge de la cour de chancellerie du Delaware avait commis des erreurs dans certains segments de son analyse, le postulat général soutenait toujours l’idée que Tesla avait payé un prix équitable pour SolarCity lors de la transaction.
Un avocat représentant les actionnaires qui ont poursuivi Tesla, Randall Baron, a refusé de commenter la décision.
Comme indiqué dans un Reuters Les actionnaires faisaient appel d’une décision rendue en 2022 par le vice-chancelier Joseph Slights, aujourd’hui à la retraite. M. Slights avait rejeté les allégations selon lesquelles SolarCity était insolvable lorsqu’elle a été rachetée par Tesla dans le cadre d’une transaction de 2,6 milliards de dollars. Les actionnaires, pour leur part, ont fait valoir que M. Slights s’était appuyé sur le prix du marché pour SolarCity, mais que ce facteur avait été fortement influencé par les informations financières sélectives de l’entreprise.
Les actionnaires ont également noté que Slights avait déterminé que Musk avait influencé l’accord. Malgré cela, le PDG n’a pas été tenu pour responsable. Dans l’ensemble, les actionnaires qui ont intenté un procès cherchent à obliger Elon Musk à restituer les actions Tesla qu’il a acquises lorsque le fabricant de véhicules électriques a racheté SolarCity. Cette participation aurait valu 13 milliards de dollars à un moment donné.
Selon la Cour suprême du Delaware, la présentation de la décision de Slights aurait probablement pu être meilleure. Quoi qu’il en soit, les résultats globaux de l’affaire ont étayé sa conclusion. Il s’agit de l’effondrement de l’argument des actionnaires selon lequel SolarCity était insolvable au moment de la transaction.
« L’avis du tribunal de première instance est rempli de conclusions factuelles et de déterminations de crédibilité, et ces déterminations n’ont pas été contestées et pèsent résolument en faveur de Musk », a noté la Cour.
