Le ministère américain de la justice (DOJ) a repris à son compte un argument avancé par Tesla cette semaine lors de l’appel d’une cour de circuit dans le cadre d’une affaire avec l’État de Louisiane concernant ses règles d’interdiction des ventes directes d’automobiles.
L’année dernière, Tesla a intenté une action en justice contre des groupes de concessionnaires automobiles de Louisiane pour tenter de faire annuler l’interdiction des ventes directes d’automobiles sans passer par un concessionnaire. La juge du district des États-Unis Sarah Vance a statué contre Tesla en juin, après que le constructeur eut intenté un procès contre la Louisiana Automobile Dealers Association (LADA) et la Louisiana Motor Vehicle Commission (LMVC), ainsi que contre des membres du conseil d’administration et d’autres concessionnaires.
Tesla a immédiatement fait appel de la décision et, jeudi, un document du ministère de la justice a repris un argument récemment avancé par le constructeur automobile, affirmant que le juge Vance avait mal interprété la loi antitrust dans le rejet de l’affaire, selon un rapport de Reuters. Dans le dossier de l’ami de la cour, le ministère de la justice reprend un dossier de Tesla datant de la semaine dernière, arguant que M. Vance a exigé à tort que le constructeur automobile démontre que les groupes de concessionnaires de Louisiane avaient l’intention d’étouffer la concurrence.
Les avocats du ministère de la Justice ont déclaré dans le dossier que l’ajout d’une telle exigence restreindrait « de manière inappropriée » la portée de la loi antitrust. Le ministère de la Justice a ajouté qu’il ne soutenait ni Tesla ni les opposants dans cette affaire, ajoutant qu’il n’avait pas d’opinion sur la « disposition appropriée » de l’appel.
Les avocats de la Lousiana Motor Vehicle Commission n’ont pas répondu à l’appel. ReutersLe ministère de la justice a refusé de commenter l’affaire, tout comme Tesla. Le ministère de la justice s’est refusé à tout commentaire.
Dans sa décision, Mme Vance a déclaré que l’interdiction « s’appliquait à tous les constructeurs automobiles et que Tesla n’avait allégué aucun fait concernant une animosité anti-Tesla de la part de la législature de Louisiane ».
Tesla a fait valoir dans son appel que les concessionnaires automobiles de Louisiane s’étaient auparavant « mis d’accord pour harceler Tesla avec des enquêtes sans fondement et l’expulser de l’État ».
La date de la plaidoirie devant la cour d’appel n’a pas encore été fixée. Il ne s’agit là que de l’une des nombreuses interdictions de vente directe auxquelles Tesla doit faire face au niveau des États américains.
Dans le Connecticut, Tesla s’est associé à Mohegan Sun, un casino exploité par la nation tribale Mohegan, pour contourner les interdictions de vente directe dans l’État et établir une salle d’exposition. Des lois similaires sur la vente directe ont également été proposées dans le Mississippi, en Floride et ailleurs, ce qui obligerait certains résidents à quitter l’État pour acheter des véhicules à Tesla et à d’autres constructeurs automobiles ayant des modèles d’achat en ligne, ou pour faire réparer leurs véhicules.
Tesla a réglé une affaire similaire dans le Michigan en 2020, l’État acceptant que « tout résident du Michigan puisse légalement acheter une Tesla et la faire réparer dans le Michigan ».
Tesla s’oppose au projet de loi 512 du Sénat, qui interdirait les ventes directes et les mises à jour OTA.
