Trois propriétaires de Tesla ont poursuivi le constructeur automobile dans le cadre d’un recours collectif déposé le 2 août 2023, après qu’un rapport de… Reuters a affirmé la semaine dernière que l’entreprise « exagère » ses notes de gamme.
Teslarati a examiné la plainte, et nous sommes ici pour vous donner un aperçu de ce que dit la plainte et de ce pour quoi les trois plaignants poursuivent Tesla.
Les plaignants
Tesla est poursuivi par James Porter, Bryan Perez et Dro Esraeili Estepanian, qui déclarent dans leur plainte contre le constructeur automobile que leur action « découle de la publicité mensongère de Tesla sur l’autonomie de ses véhicules électriques, que Tesla a grossièrement surévaluée lors de la vente des véhicules aux consommateurs ».
Selon la plainte, M. Porter possède un modèle Y Performance et a remarqué un écart entre l’autonomie de son véhicule et celle qu’il lui avait annoncée :
« Après avoir pris livraison de son véhicule Tesla en juin 2022, le plaignant Porter a chargé son véhicule à 100 % et a fait un voyage de 2 heures pour rendre visite à sa famille, à environ 92 miles de distance. Lorsqu’il est arrivé à destination, le plaignant Porter a remarqué que le véhicule n’était plus chargé qu’à environ 40 %. »
Perez possède une Model 3 Long Range, et la plainte indique qu’il a eu le même problème :
« Après avoir reçu son véhicule Tesla, le plaignant Perez l’a chargé à 100 % et a fait un voyage d’environ 90 miles pour rendre visite à ses parents. Après être rentré chez lui après un voyage aller-retour d’environ 180 miles, il a remarqué que son véhicule indiquait qu’il lui restait environ 10-15% de charge. »
Estepanian possède également une Model 3 Long Range, et la plainte décrit une situation similaire :
« Le plaignant Estepanian parcourt 140 à 150 miles aller-retour pour son trajet quotidien, et il charge régulièrement son véhicule à 90 % (ce qui équivaut à environ 299 miles), conformément aux recommandations de Tesla. Sur la base d’une charge de batterie de 90 % (et d’une autonomie de départ de 299 miles), il revient généralement de son trajet aller-retour d’environ 150 miles chaque jour et l’écran de son véhicule Tesla affiche qu’il lui reste environ 100 à 110 miles d’autonomie, ce qui équivaut à environ 33 % de charge de batterie restante. Ainsi, le véhicule électrique du plaignant Estepanian perd constamment environ 189 miles d’autonomie au cours de ses trajets quotidiens – bien qu’il ne fasse qu’environ 140 à 150 miles aller-retour chaque jour ».
Les revendications des plaignants
Les plaignants affirment que l’autonomie est une caractéristique essentielle des véhicules électriques et « l’une des caractéristiques les plus importantes que les consommateurs prennent généralement en compte lors de l’achat d’un véhicule électrique, car elle correspond à la distance qu’ils peuvent parcourir avant d’avoir besoin de recharger le véhicule ».
Tout au long du procès, la plainte montre des images du site web de Tesla, mettant en évidence les évaluations de l’autonomie et d’autres « caractéristiques clés », y compris la vitesse de pointe et l’accélération.
D’autres éléments de preuve semblent indiquer que Tesla a exagéré les estimations d’autonomie.
Une partie de la plainte stipule ce qui suit :
« La tactique de Tesla pour gonfler les estimations d’autonomie de ses véhicules s’est poursuivie. Récemment, les autorités sud-coréennes ont infligé une amende à Tesla pour avoir fait de la publicité mensongère sur l’autonomie de ses véhicules. Plus précisément, la Korea Fair Trade Commission a estimé que Tesla avait exagéré « l’autonomie de ses voitures en une seule charge, leur rentabilité par rapport aux véhicules à essence ainsi que les performances de ses Superchargeurs ».
Elle a également déclaré que d’autres constructeurs automobiles n’exagéraient pas l’autonomie de leurs véhicules, en citant Recurrent’s essais de la Ford Mustang Mach-E, de la Chevrolet Bolt et du Hyundai Kona :
« D’autres constructeurs de véhicules électriques ne surestiment pas l’autonomie de leurs véhicules dans la même mesure. Par exemple, Recurrent a testé la Ford Mustang Mach-E, la Chevrolet Bolt et la Hyundai Kona – tous des véhicules électriques et des concurrents directs des modèles Tesla – et a constaté que leurs estimations d’autonomie étaient plus précises. En fait, le Hyundai Kona a généralement sous-estimé l’autonomie que le véhicule pouvait parcourir avant de devoir être rechargé ».
Allégations du recours collectif
Les plaignants cherchent à représenter toute personne en Californie ayant acheté un véhicule Tesla et espèrent résoudre des questions telles que :
- a. La question de savoir si les modèles de véhicules Tesla n’offrent pas l’autonomie estimée annoncée dans des conditions de conduite normales ;
- b. Si Tesla a exagéré l’autonomie estimée de ses véhicules ;
- c. Si Tesla savait que l’autonomie estimée de ses véhicules était exagérée et ne pouvait pas être atteinte dans des conditions de conduite normales ;
- d. Quand Tesla a acquis cette connaissance ;
- e. Si Tesla a conçu, fabriqué, commercialisé, fait de la publicité, vendu ou placé ses modèles de véhicules dans le courant du commerce avec cette connaissance ;
- f. Si Tesla a intentionnellement caché le fait que l’autonomie estimée de ses véhicules était exagérée ou ne pouvait pas être atteinte dans des conditions de conduite normales ;
- g. Si la conduite de Tesla pour détourner les plaintes des membres du recours collectif qui ont exprimé des préoccupations concernant l’autonomie de leur modèle de véhicule Tesla a violé les termes des garanties de Tesla ;
- h. Si les plaignants et les membres du groupe ont été lésés par la fraude et les pratiques trompeuses alléguées dans le présent document ;
- i. Si Tesla s’est enrichie injustement par ses pratiques trompeuses ; et
- j. Si les plaignants et la classe ont droit à une réparation équitable ou à une injonction.
L’affaire est 3:2023cv03878, Porter et al v. Tesla, Inc. et a été assignée au juge Laurel Beeler.
