Tesla doit maintenant faire face au verdict du jury dans un procès alléguant qu’Autopilot a causé un accident mortel, et le procès devrait créer un précédent pour les futures affaires concernant les systèmes avancés d’aide à la conduite (ADAS). Lors des plaidoiries finales mardi, un avocat des plaignants a souligné une analyse que Tesla a menée deux ans avant l’accident, affirmant que le constructeur automobile a sciemment vendu la Model 3 avec un problème de sécurité lié à sa direction.
Le procès a débuté en Californie à la fin du mois dernier après un incident survenu en 2019 au cours duquel Micah Lee, 37 ans, a quitté une autoroute à l’extérieur de Los Angeles à 65 miles par heure, percutant soudainement un palmier avant que le véhicule ne s’enflamme. Selon les documents du tribunal, l’accident a tué Lee et blessé ses deux passagers, dont un garçon de 8 ans.
Les passagers et la succession de Lee ont intenté un procès civil contre Tesla, alléguant que l’entreprise savait qu’Autopilot et ses autres systèmes de sécurité étaient défectueux lorsqu’elle a vendu la Model 3.
Tesla a nié toute responsabilité dans l’accident, affirmant que Lee avait consommé de l’alcool avant de prendre le volant et disant qu’elle ne pouvait pas détecter si l’Autopilot était activé au moment de l’accident.
Ce procès et d’autres surviennent alors que les exigences réglementaires pour les suites ADAS commencent tout juste à émerger, et les affaires devraient aider à naviguer dans les futurs procès liés aux accidents avec les systèmes.
D’après ReutersLe procureur des plaignants, Jonathan Michaels, a montré au jury une analyse de sécurité interne de Tesla datant de 2017 lors des plaidoiries finales, dans laquelle les employés identifiaient une « commande de direction incorrecte » comme un problème de sécurité potentiel. Michaels a déclaré que le problème impliquait un angle de volant « excessif », arguant que Tesla était au courant des problèmes de sécurité connexes avant de vendre la Model 3.
« Ils ont prédit que cela allait se produire. Ils étaient au courant. Ils l’ont nommé », a déclaré M. Michaels.
M. Michaels a également déclaré que Tesla avait créé un protocole spécifique pour traiter avec les clients concernés et que l’entreprise avait demandé à ses employés de ne pas accepter la responsabilité du problème. M. Michaels a également repris des arguments antérieurs, affirmant que Tesla savait qu’elle lançait Autopilot dans un état expérimental, bien qu’elle ait eu besoin de le faire pour augmenter sa part de marché.
« Ils n’avaient aucune considération pour la perte de vies humaines », a ajouté M. Michaels.
Michael Carey, l’avocat de Tesla, a déclaré que l’analyse de 2017 n’avait pas pour but d’identifier le défaut, mais plutôt d’aider à éviter tout problème de sécurité potentiel qui pourrait théoriquement se produire. Michael Carey a également déclaré que Tesla avait développé un système pour empêcher Autopilot de prendre le même virage que celui qui avait causé l’accident.
Carey a déclaré que le développement ultérieur du système de sécurité « est un mur de briques qui se dresse sur le chemin de la réclamation des plaignants », ajoutant qu’il n’y a pas eu d’autres cas où une Tesla a manœuvré de la manière dont celle de Lee l’a fait.
Au lieu de cela, M. Carey a fait valoir au jury que l’explication la plus simple de l’accident était l’erreur humaine, demandant aux jurés d’éviter d’accorder des dommages et intérêts au nom des graves blessures subies par les victimes.
« L’empathie est une chose réelle, nous ne disons pas le contraire », a déclaré M. Carey. « Mais elle ne rend pas les voitures défectueuses.
Au début du mois, un juge fédéral californien s’est prononcé en faveur de Tesla dans une affaire similaire visant à déterminer si le constructeur automobile a trompé les consommateurs sur les capacités de son système Autopilot. Dans cette affaire, qui aurait pu devenir un recours collectif, le juge a décidé que la plupart des plaignants concernés avaient signé une clause d’arbitrage lors de l’achat du véhicule, ce qui obligeait à régler les litiges à l’amiable.
Ces affaires devraient faire jurisprudence pour les futurs procès concernant les systèmes bêta Autopilot et Full Self-Driving (FSD) de Tesla et le degré de responsabilité du constructeur automobile dans les accidents liés à leur engagement. Tesla fait également l’objet de demandes d’informations supplémentaires de la part du ministère américain de la Justice concernant ses systèmes bêta Autopilot et FSD.
Tesla a reçu d’autres demandes concernant Autopilot et FSD de la part du DOJ.
