Tesla : Les avocats d’Elon Musk demandent la récusation de la chancelière du Delaware
Le cabinet juridique d’Elon Musk, PDG de Tesla, a déposé une motion exigeant que la chancelière du Delaware, Kathaleen McCormick, se récuse d’un procès en cours impliquant des actionnaires de Tesla. Le dépôt, soumis le 25 mars, fait état d’une réaction de « soutien » apparente de McCormick sur LinkedIn à une publication célébrant un verdict de jury de 2 milliards d’euros contre Musk dans une affaire distincte de fraude boursière en Californie. Cette démarche intensifie les tensions de longue date entre Musk, Tesla et la justice du Delaware, où McCormick avait précédemment présidé le défi marquant concernant le package de rémunération record de 56 milliards d’euros accordé à Musk en 2018.
La Cour suprême du Delaware rétablit le package de rémunération de Musk en tant que PDG de Tesla
La publication LinkedIn a été rédigée par Harry Plotkin, un consultant de jury du sud de la Californie qui a assisté les plaignants ayant poursuivi Musk au sujet de ses tweets de 2022 concernant son acquisition de Twitter. Plotkin a félicité l’équipe de procès pour « avoir défendu le petit contre l’homme le plus riche du monde. » Le New York Post a initialement rapporté l’histoire.
Un bandeau sur la publication indiquait « Katie McCormick soutient cela », utilisant l’icône de « soutien » de LinkedIn, un soutien plus fort qu’un simple « j’aime ». Les avocats de Musk soutiennent que cette action crée « une perception de biais contre M. Musk », justifiant une récusation immédiate pour préserver l’impartialité judiciaire. Cela semble être une preuve sans équivoque qu’elle a refusé le package de rémunération en raison de ses croyances personnelles et non en vertu de la loi.
La chancelière McCormick a rapidement nié tout soutien intentionnel. Dans une lettre adressée aux avocats, elle a déclaré qu’elle n’était pas au courant de l’interaction jusqu’à ce que LinkedIn l’en informe. Elle a écrit : « Je n’ai pas cliqué sur l’icône de ‘soutien’ du tout, ou je l’ai fait accidentellement. Je ne crois pas que je l’ai fait accidentellement. » McCormick maintient que la réaction était involontaire, mais les critiques, y compris les alliés de Musk, qualifient cette explication d’improbable compte tenu de l’interface délibérée de la plateforme.
Le rôle central de McCormick dans le litige concernant le package de rémunération de Tesla souligne les enjeux. Dans l’affaire Tornetta contre Musk, en janvier 2024, elle a jugé que la subvention d’options d’actions basée sur la performance de 2018, potentiellement évaluée à 56 milliards d’euros à l’époque et maintenant beaucoup plus élevée, était invalide. Le package se composait de 12 tranches d’options, chacune n’étant acquise qu’après que Tesla ait atteint des objectifs ambitieux de capitalisation boursière et d’exploitation. McCormick a constaté que Musk exerçait un « contrôle spécifique à la transaction » sur Tesla en tant qu’actionnaire contrôlant, que le conseil d’administration manquait d’indépendance suffisante, et que les divulgations aux actionnaires étaient matériellement déficientes. En appliquant la norme de l’équité totale, elle a conclu que les défendeurs n’avaient pas prouvé que l’accord était équitable en termes de processus ou de prix, et a ordonné l’annulation complète, un recours « incompréhensible » qu’elle a décrit comme nécessaire pour dissuader les violations fiduciaires.
Après le jugement, les actionnaires de Tesla ont ratifié le package une seconde fois en juin 2024. McCormick a rejeté cette ratification en décembre 2024, soutenant que les votes post-procès ne pouvaient pas corriger les défauts. Tesla a fait appel. Le 19 décembre de l’année dernière, la Cour suprême du Delaware a annulé à l’unanimité le recours d’annulation tout en laissant largement intactes les conclusions de responsabilité de McCormick. La Haute Cour a jugé que l’annulation totale était inéquitable et impraticable, restaurant le package mais n’accordant au plaignant que des dommages-intérêts nominaux de 1 euro plus des frais d’avocat réduits. Musk a finalement reçu l’intégralité de la récompense.
La motion de récusation actuelle survient dans une autre action dérivée de Tesla devant McCormick. Les observateurs juridiques affirment que l’accord pourrait signaler une surveillance accrue de l’activité judiciaire sur les réseaux sociaux ; un refus pourrait renforcer les perceptions d’une cour du Delaware isolée. Les conséquences plus larges incluent une migration d’entreprises accélérée hors du Delaware, Musk lui-même ayant déplacé l’incorporation de Tesla au Texas après le premier jugement, et un débat renouvelé sur la question de savoir si les tribunaux spécialisés de l’État demeurent la référence en matière de litiges de gouvernance d’entreprise.
Une décision est attendue prochainement ; quelle que soit l’issue, cet épisode met en lumière l’équilibre fragile entre l’indépendance judiciaire et la confiance du public dans les litiges très médiatisés.
