La demande de récusation d’Elon Musk contre la chancelière du Delaware
L’équipe juridique d’Elon Musk, PDG de Tesla, a déposé une motion demandant à la chancelière du Delaware, Kathaleen McCormick, de se récuser dans un procès en cours impliquant des actionnaires de Tesla. Le dépôt, soumis le 25 mars, fait référence à une réaction de « soutien » apparente de son compte LinkedIn à un post qui célébrait un verdict de jury de 2 milliards d’euros contre Musk dans une affaire distincte de fraude boursière en Californie. Cette démarche intensifie les tensions déjà existantes entre Musk, Tesla et la justice du Delaware, où McCormick avait précédemment présidé une contestation historique du package de rémunération record de Musk de 56 milliards d’euros en 2018.
Le verdict du Delaware rétablit la rémunération de Musk
Le post LinkedIn a été écrit par Harry Plotkin, un consultant de jury de Californie du Sud qui a aidé les plaignants ayant poursuivi Musk au sujet de ses tweets de 2022 concernant son acquisition de Twitter. Plotkin a loué l’équipe d’avocats pour “avoir défendu le petit gars contre l’homme le plus riche du monde.” Le New York Post a rapporté l’histoire en premier.
Une bannière sur le post indiquait « Katie McCormick soutient cela », utilisant l’icône de « soutien » de LinkedIn, qui représente un soutien plus fort qu’un simple « j’aime ». Les avocats de Musk soutiennent que cette action crée “une perception de biais contre M. Musk,” justifiant ainsi une récusation immédiate pour préserver l’impartialité judiciaire. Cela semble être une preuve indiscutable qu’elle a refusé le package de rémunération en raison de ses propres convictions personnelles et non du droit, ce qui soulève des questions de corruption.
Réaction de Kathaleen McCormick
McCormick a rapidement nié avoir donné une approbation intentionnelle. Dans une lettre adressée aux avocats, elle a déclaré qu’elle n’était pas au courant de l’interaction jusqu’à ce que LinkedIn l’en informe. Elle a écrit : “Je n’ai soit pas cliqué sur l’icône de ‘soutien’ du tout, soit je l’ai fait par accident. Je ne crois pas l’avoir fait accidentellement.” La chancelière maintient que la réaction était involontaire, mais des critiques, y compris des alliés de Musk, qualifient cette explication d’improbable compte tenu de l’interface délibérée de la plateforme.
Le rôle central de McCormick dans le litige concernant la rémunération de Tesla souligne les enjeux. Dans l’affaire Tornetta c. Musk, en janvier 2024, elle a jugé que la concession d’options d’achat d’actions basée sur la performance de 2018, potentiellement évaluée à 56 milliards d’euros à l’époque et maintenant évaluée bien plus haut, était invalide. Ce package se composait de 12 tranches d’options, chacune acquérant des droits uniquement après que Tesla ait atteint des jalons ambitieux de capitalisation boursière et opérationnels. McCormick a trouvé que Musk exerçait un “contrôle spécifique à la transaction” sur Tesla en tant qu’actionnaire contrôlant, que le conseil d’administration manquait d’indépendance suffisante, et que les divulgations proxy aux actionnaires étaient matériellement déficientes.
Les conséquences de la décision de la cour
En appliquant le standard de “l’équité totale”, elle a conclu que les défendeurs n’avaient pas prouvé que l’accord était équitable tant dans son processus que dans son prix, et a ordonné une résiliation complète, un remède “incompréhensible” qu’elle a décrit comme nécessaire pour dissuader les violations fiduciaires. Après le jugement, les actionnaires de Tesla ont ratifié le package une deuxième fois en juin 2024. McCormick a rejeté cette ratification en décembre 2024, soutenant que les votes post-procès ne pouvaient pas corriger les défauts. Tesla a fait appel. Le 19 décembre de l’année dernière, la Cour suprême du Delaware a annulé à l’unanimité le remède de résiliation tout en laissant largement intactes les conclusions de responsabilité de McCormick. La haute cour a jugé que l’annulation totale était inéquitable et impraticable, rétablissant le package mais n’accordant au plaignant que des dommages-intérêts nominaux d’un euro ainsi que des honoraires d’avocat réduits. Musk a finalement reçu l’intégralité de l’attribution.
La motion actuelle de récusation surgit dans une autre affaire dérivée de Tesla devant McCormick. Des observateurs juridiques affirment que l’acceptation de cette demande pourrait signaler un examen accru de l’activité judiciaire sur les réseaux sociaux ; son refus pourrait renforcer les perceptions d’un banc du Delaware isolé. Les répercussions plus larges incluent une migration accélérée des entreprises hors du Delaware, Musk lui-même ayant déplacé l’incorporation de Tesla au Texas après le premier jugement, et un débat renouvelé sur la question de savoir si les tribunaux spécialisés de l’État restent la référence en matière de litiges sur la gouvernance d’entreprise.
Une décision est attendue prochainement ; quelle que soit l’issue, cet épisode met en lumière l’équilibre fragile entre l’indépendance judiciaire et la confiance du public dans les litiges de haute visibilité.
